IF YOU CALLED THEM CRONYS, THEN WHY DID YOU BAIL THEM OUT?

Jika anda gelar mereka sebagai kroni, jadi mengapa mereka diselamatkan?

Disebalik tindakan Menteri Besar Selangor, Datuk Seri Mohamed Azmin Ali berdiam diri mengenai dakwaan skandal RM1.18 bilion terhadap tanah Ijok yang diutarakan Pengarah BNSC, Datuk Abdul Rahman Dahlan seminggu lalu, hanya pembantu Menteri Besar memberi reaksi.

Antaranya termasuk Pengarah Komunikasi Strategik Pejabat Menteri Besar Selangor, Yin Shao Loong, Setiausaha Politik Menteri Besar, Shuhaimi Shafiei dan Penyelaras Parlimen Kuala Selangor, Dr Dzulkefly Ahmad dari Parti Amanah Negara (PAN).

Bagaimanapun, jawapan mereka tidak masuk akal dan dilihat hanya cubaan rapuh mereka untuk menutup isu sebenar.

Contohnya, Shao Loong melabelkan dua syarikat swasta terbabit sebagai syarikat kroni, di mana mereka telah gagal melaksanakan projek dijanjikan, dan kemudiannya mempertahankan kerajaan Selangor yang bertindak menyerahkan semula tanah kepada dua syarikat kroni yang gagal ini.

Malah, Shuhaimi Shafiei juga mendakwa ia adalah satu keputusan menang-menang, untuk tidak meneruskan kes di Mahkamah Persekutuan dan membuat penyelesaian dengan syarikat terbabit yang dilabelkan sebagai ‘kroni BN’.

Maka, jika kedua-dua Shao Loong dan Shuhaimi berkata syarikat terbabit adalah ‘kroni BN’ yang wujud ketika era pentadbiran Tun Dr Mahathir antara 1998-2000, mengapa pula kerajaan Selangor mahu selamatkan mereka yang sudah jelas gagal dan kini dibenarkan ‘menang-menang,’ malah sangat ‘menang’ berbanding peneroka melalui keuntungan atas angin.

Lebih mengejutkan ialah kenyataan dari Dr Dzulkefly dari PAN yang memperincikan bagaimana wang RM1.18 bilion dibahagikan:

- Pampasan kepada 981 peneroka = RM300 juta
- Bayaran kepada bank dan pemiutang = RM670 juta
- Disimpan oleh dua syarikat ‘kroni’ = RM210 juta

Pengiraan oleh BNSC bagi pampasan kepada peneroka sebelum ini lebih murah hati iaitu RM421 juta berbanding jumlah RM300 juta sahaja yang didedahkan Dr Dzulkefly, iaitu lebih rendah daripada keseluruhan jumlah RM1.18 bilion manakala RM880 juta diperolehi dua syarikat ‘kroni’ untuk melangsaikan hutang mereka kepada bank, pemberi pinjaman dan turut menyimpan bonus RM210 juta untuk syarikat mereka.

Ini bermakna, daripada harga efektif RM12.34 bagi setiap kaki persegi yang dibayar untuk tanah peneroka oleh sebuah syarikat senarai awam kepada dua syarikat ‘kroni’ di mana penyokong tegar Dr Mahathir, Khairuddin Abu Hassan pernah memegang jawatan Pengarah Eksekutif, peneroka di Ijok hanya dibayar RM3.12 bagi setiap kaki persegi bagi tanah mereka, manakala bakinya masuk ke kantung dua syarikat terbabit.

Dalam keadaan tergesa-gesa mereka untuk menyalahkan BN bagi skandal ini, ketiga-tiga individu ini turut tidak mengendahkan satu fakta penting, iaitu kerajaan BN yang memerintah Selangor sebelum ini telah memberikan tanah itu kepada peneroka.

Ini satu fakta yang perlu mereka akui.

Apapun, cubaan rapuh ketiga-tiga individu ini untuk memberi penjelasan membuka lebih banyak pekung dan persoalan seperti berikut:

a). Adakah anda merasakan adalah adil kepada peneroka yang diberi pampasan pada harga RM3.12 bagi setiap kaki persegi bagi tanah mereka, dinilai mengikut harga 18 tahun lalu, memandangkan syarikat senarai awam itu membayar RM12.34 bagi setiap kaki persegi kepada dua syarikat ‘kroni’ dan ketika hakikatnya bahawa pasaran tanah pertanian di Ijok ketika ini dijual pada harga antara RM30 hingga RM65 bagi setiap kaki persegi?

b). Jika anda mendakwa mereka adalah syarikat kroni dari era Dr Mahathir, mengapa anda masih mahu menyelamatkan mereka dengan membenarkan mereka memperoleh RM810 juta daripada RM1.18 bilion yang dibayar itu?

c). Apakah harga yang boleh diperolehi jika kerajaan Selangor menjual tanah berkenaan melalui tender terbuka?

d). Syarikat senarai awam itu telah mengumumkan secara terbua projek perumahan ke atas tanah itu mempunyai Nilai Pembangunan Kasar (GDV) sekurang-kurangnya pada RM15 bilion. Bukankah lebih baik jika Kerajaan Selangor meneruskan perancangan dibuat Tan Sri Khalid Ibrahim yang sudah merangka satu model di mana kerajaan Selangor akan memajukan tanah berkenaan atau melalui perkongsian, yang akan memanfaatkan peneroka dan kerajaan Selangor sendiri?

e). Amat jelas, terdapat model alternatif.

Jika alasan Azmin adalah bagi memastikan peneroka memperolehi pampasan dengan lebih cepat, mengapa kerajaan Selangor tidak menggunakan rizab RM3 bilion bagi membayar RM300 juta terus kepada peneroka terlibat?

Pada masa sama, kerajaan Selangor sepatutnya meneruskan kes di Mahkamah Persekutuan bagi memiliki terus tanah berkenaan yang berjaya dirampas dari dua syarikat berkenaan ketika pentadbiran Tan Sri Khalid, memandangkan kerajaan Selangor sudah memenangi kes berkenan di Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan.

Kerajaan Selangor juga boleh menjual tanah berkenaan secara terus kepada syarikat senarai awam berkenaan pada harga RM1.18 bilion dan memperolehi RM810 juta untuk kerajaan Selangor berbanding keuntungan atas angin bagi dua syarikat terbabit.

Atau, mereka boleh melaksanakan ketelusan dengan menjual tanah berkenaan melalui tender terbuka bagi mendapatkan harga lebih tinggi.

f). Ketiga-tiga individu ini juga secara rapuh mendakwa kerajaan Selangor akan menanggung hutang ratusan juta Ringgit kepada bank. Adakah ketiga-tiga individu ini boleh menjelaskan secara terperinci, bagaimana pula kerajaan Selangor terpaksa menanggung hutang yang diambil oleh dua syarikat terbabit dan berapa jumlah tepat ratusan juta Ringgit ini?

Jika tanah berkenaan sudah dilucuthak berdasarkan kepada perlanggaran Kod Tanah Negara oleh kedua syarikat terbabit, tidakkah tanah berkenaan bebas dari sebarang bebanan?

Perlu juga dinyatakan di sini, penghakiman bertulis bagi kedua-dua kes dimenangi kerajaan Selangor di Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan langsung tidak menyebut kerajaan Selangor bertanggungjawab terhadap pinjaman bank yang dibuat oleh kedua-dua syarikat ‘kroni’ berkenaan.

g). Demi ketelusan, adakah kerajaan Selangor akan mendedahkan perjanjian penyelesaian akhir dengan dua syarikat terbabit?

Eric See-To.
Timbalan Pengarah,
Komunikasi Strategik Barisan Nasional (BNSC)
------
(ENG)
Ijok: Media Statement by Barisan Nasional Strategic Communications (BNSC) - 23 Feb 2018.

Although Selangor Menteri Besar (MB) Datuk Seri Azmin Ali has maintained an elegant silence over the allegations on the RM1.18 billion Ijok land scandal raised by BNSC director Datuk Seri Abdul Rahman Dahlan a week ago, various aides to the MB has responded.

Among these include  Strategic communications director from the Selangor MB's Office Yin Shao Loong, the MB's Political secretary Shuhaimi Shafiei and the Parliament Coordinator for Kuala Selangor  Dr Dzulkefly Ahmad from Parti Amanah Negara (PAN).

However, their answers make little sense and merely seems to be weak attempts at a cover-up.

For example, Shao Loong calls the two private companies as crony companies  which have failed to deliver. However, he then goes on to defend that the Selangor government had to give back the land to these two failed crony companies.

Similarly, Shuhaimi Shafiei said that the decision for the state government to give up the Federal Court case and settle with the two companies which he also called as "BN cronys" but said the arrangement is a win-win situation for all.

So, if both Shao Loong and Suhaimi both said they are BN cronys dating to the Tun Mahathir-era of the year 1998-2000, why then did the Selangor Govt bail-out the "BN crony" that had failed and now allow them to win - and in fact, "win" much more than the settlers?

More shocking is the statement from PAN's Dr Dzulkefly who detailed out where the RM1.18 billion was divided up as follows:
- Compensation to the 981 settler families = RM300mil
- Bank payments and creditors = RM670mil
- Retained by the two "crony" companies = RM210mil

Dr Dzulkefly's figures showed that our BNSC calculations of RM421mil given to the settlers were too generous since only RM300mil out of the RM1.18 billion went to the settlers while the remaining RM880mil went to the two "crony companies" to settle their outstanding bank loans, creditors and for them retain a bonus of RM210mil for themselves.

This means that out of the effective price of RM12.34 per square feet (psf) paid for the settlers land by the public company to the two "crony" companies which Mahathir loyalist Khairuddin Abu Hassan was once the Executive Director, the settlers themselves were only paid a price of RM3.12 psf for their land while the two companies pocketed the rest.

In their haste to try and blame BN for their scandal, the three persons have also neglected to state that it was the previous BN government who had given the land to the settlers.

This is a point that they should acknowledge.

Nevertheless, the three gentlemen's weak attempt at explanation actually opens up even more questions such as:

a). Do you think it is fair that the settlers were compensated at a rate of only RM3.12 psf for their land - a price that would have been the market price 18 years ago - given that the listed company paid RM12.34psf to the two "crony" companies and given that agriculture land in the Ijok religion have now been listed for sale at between RM30psf to RM65psf?

b). If you say they are crony companies from the Tun Mahathir era, why do you still bail them out with RM810mil out of the RM1.18 billion?

c). What would be the price that you will get if the state govt had sold the land via open tender instead?

d). The listed company had publicly announced that their property project on these land will have a Gross Development Value (GDV) of at least RM15 billion. Wouldn't it better if the Selangor Government had followed the model that Tan Sri Khalid Ibrahim had previously planned which is for the state to develop the land itself or in joint-venture with developers so that the profits can then be used to benefit the settlers and the state government?

e).  Alternatively, there is another model.

If the reason for MB Azmin Ali's settlement was to ensure the settlers get their compensation quicker, shouldn't the state government used part of their RM3 billion reserves to pay the RM300mil directly to the settlers?

At the same time, the state government could have gone on to fight the Federal Court case to keep the land it had seized from the two companies under Tan Sri Khalid's time - seeing that the state government's had already won at the High Court and Court of Appeals.

The state govt could then sell the land to the listed company directly for RM1.18 billion and retain the RM810mil for itself instead of benefiting the two companies.

Or it could have practised transparency by selling the land via open tender so that it can get a higher price.

f). The three persons also vaguely mentioned that the state government could have ended up owing the banks "hundreds of millions".  Can either of the three persons specify how did the state government end up being liable for loans taken from the bank by the two private companies and exactly how much these "hundreds of millions" are?

If the land was forfeited based on breaches of the National Land Code by the two private companies, shouldn't the land be free of encumbrances?

It is also noted that in the written judgement for both the High Court and Court of Appeals, there is no mention that the Selangor Government is judged to be liable for the bank loans taken by two private "crony" companies.

g). In the interest of transparency, can the Selangor Government reveal their final settlement agreement with the two private companies?

Eric See-To.
Deputy Director,
Barisan Nasional Strategic Communications

Ekonomi: Pertubuhan Perdagangan Dunia (WTO) memuji kecemerlangan Malaysia.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1781125541906059&id=100000258912758

-------------------

Malaysia Dapat Pujian Berikutan Pencapaian Ekonomi Yang Cemerlang

Tarikh kemaskini: 17/02/2018

KUALA LUMPUR, 17 Feb (Bernama) -- Empat puluh tiga anggota Pertubuhan Perdagangan Dunia (WTO) yang menyertai sesi soal jawab di Kajian Semula Dasar Perdagangan (TPR) Malaysia Ke-7 di Switzerland, memuji negara ini berikutan pencapaian ekonomi, perdagangan berhemat serta dasar ekonominya yang mengagumkan.

Malaysia juga dipuji kerana secara aktif meneruskan keterbukaan perdagangan melalui reformasi sepihak, pengaturan perdagangan serantau dan dua hala serta pembuatan peraturan pelbagai hala.

Kementerian Perdagangan Antarabangsa dan Industri (MITI) dalam satu kenyataan di sini hari ini berkata, eksesais empat tahunan pada 14-16 Februari ini menyaksikan penyertaan pasukan antara kementerian yang diketuai Setiausaha Agungnya, Datuk Seri J. Jayasiri.

TPR adalah eksesais yang dimandatkan Perjanjian WTO untuk memastikan ketelusan dasar dan langkah perdagangan.

Semua 164 anggota WTO perlu menjalani proses TPR dan kekerapan kajian semula setiap negara berubah mengikut penguasaan perdagangan dunia.

TPR Ke-7 Malaysia telah dijalankan untuk tempoh kajian 2014 hingga 2017 dan dipengerusikan oleh Duta Besar Juan Carlos Gonzalez, Wakil Tetap Colombia ke WTO. Perwakilan Tetap Peru ke WTO berkhidmat sebagai pembincang.

Menurut MITI, anggota juga menyedari bahawa kepelbagaian ekonomi yang berjaya serta pembaharuan ekonomi Malaysia telah menyumbang kepada pertumbuhan yang berterusan walaupun menghadapi pelbagai cabaran luaran.

“Langkah berani untuk merasionalisasikan subsidi minyak dan gula antara lain menunjukkan kesediaan Malaysia untuk bergerak ke arah mekanisme berorientasikan pasaran.

“Inisiatif mesra perniagaan seperti penambahbaikan kepada Akta Syarikat, juga dialu-alukan kerana ia menyebabkan pengurangan kos menjalankan perniagaan,” kata MITI.

TPR Ke-7 menyaksikan Malaysia menerima 476 soalan bertulis daripada 27 ahli, termasuk Argentina, Brazil, Chile, China, Kesatuan Eropah, Jepun, Singapura, Ukraine dan Amerika Syarikat.

Soalan terbabit meliputi pelbagai perkara, termasuk Hak Harta Intelek dan dasar persaingan, rejim pelaburan asing, prosedur pelesenan import, struktur tarif import, langkah-langkah kebersihan dan fitosanitari, sektor perkhidmatan khususnya untuk sub-sektor kewangan dan tenaga, dan e-dagang.

Malaysia berkongsi dengan ahli-ahli WTO pembangunan ekonomi dan pembaharuan yang telah berlaku sepanjang tempoh yang dikaji.

Penyertaan 43 anggota WTO dalam proses soal jawab dan jawapan mencatat rekod tertinggi untuk Malaysia, berbanding TPR pertama pada 1993.

Walaupun anggota menyedari usaha yang mengagumkan oleh Malaysia, MITI berkata, penambahbaikan juga dicadangkan mengenai pelbagai isu, seperti keperluan untuk mematuhi Perjanjian Penilaian Kastam, pemberitahuan tepat pada masa mengenai pelbagai program sokongan pertanian negara serta rejim pelesenan import.

Penambahbaikan ini akan memastikan ketelusan, selaras dengan komitmen Malaysia dalam WTO, tambahnya.

Selain itu, sejajar dengan usaha menangani isu-isu baru muncul di WTO, Malaysia menyatakan kesanggupan untuk bertukar-tukar pendapat dan berkongsi pengalaman di perusahaan mikro, kecil dan sederhana dan e-dagang.

Sementara itu, Jayasiri dalam ucapan penutupnya di TPR, mengesahkan komitmen Malaysia terhadap sistem perdagangan pelbagai hala dengan menekankan usaha berterusan Malaysia dalam menangani isu-isu semasa serta bidang baru yang menarik perhatian WTO.

“Di samping itu, Malaysia memberikan jaminan bahawa peraturan dan prinsip WTO akan sentiasa dipatuhi dalam rundingan kita untuk pengaturan perdagangan bebas,” katanya. –
BERNAMA

http://bernama.com/bernama/v8/bm/bu/newsbusiness.php?id=1437052

https://www.nst.com.my/business/2018/02/336371/malaysia-wins-wto-praise-impressive-economic-achievement

Kenyataan Media mengenai isu tanah Ijok dari Faekah Husin

Tanah Ijok: Adakah ini satu bentuk “bail-out”?

16 Feb 2018

Kenyataan yang diberi oleh MB Selangor dan Pengarah Strategik Komunikasi pejabatnya berkenaan kes tanah Ijok jelas gagal menjelaskan isu pokok iaitu mengapa Kerajaan Negeri membuat persetujuan luar mahkamah dalam kes rayuan [Rayuan Sivil No. 01(i)-14-04/2014(W)] sebelum ianya dibicarakan.

Hakikatnya tanah-tanah yang terlibat telah pun dirampas oleh Kerajaan Negeri daripada dua syarikat LBCN Development Sdn Bhd dan Mujur Zaman Sdn Bhd yang bukan sahaja melanggar pelbagai undang-undang tanah serta tetapi gagal untuk meneruskan projek perumahan seperti yang dijanjikan kepada peneroka dan ribuan pembeli rumah. Lebih teruk, mereka juga telah mencagarkan Tanah-tanah tersebut bagi mendapat pinjaman ratusan juta ringgit.

Dengan rekod yang begitu buruk, Kerajaan Negeri tidak sepatutnya bersetuju untuk membuat penyelesaian luar mahkamah bersama kedua-dua syarikat tersebut, apatah lagi, keputusan di peringkat Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan menyebelahi Kerajaan Negeri.

Jika diteliti dokumen penyelesaian luar mahkamah yang sudah tular di internet, Kerajaan Negeri bersetuju untuk menarik balik semua notis rampasan yang bermakna kedua-dua syarikat tersebut mendapat semula hak kepada tanah yang terlibat yang kemudiannya kerajaan negeri memberi kebenaran kepada syarikat menjual Tanah-Tanah tersebut kepada pihak ketiga sekaligus turut bergembira apabila syarikat yang telah mengkhianati peneroka dan pembeli rumah ini mendapat keuntungan besar.

Apakah "jasa" kedua syarikat sehingga Kerajaan Negeri sanggup menyelamatkan mereka yang hampir dijerut oleh bank-bank kerana hutang yang melambak? Bukankah ini salah satu bentuk "bailout" namanya?

YAB Menteri Besar kononnya mengatakan ini adalah untuk menyelesaikan masalah peneroka tapi untuk makluman, kerajaan Pakatan Rakyat (bukan Pakatan Harapan) telah pun menyelesaikan sebahagian besar daripada masalah yang dibuat oleh kedua syarikat itu iaitu projek terbengkalai Taman Alam Perdana.

Pada 2012, TS Khalid telah menyerahkan 684 kunci rumah kepada peneroka dan pembeli rumah Taman Alam Perdana. Semua dilakukan tanpa menggadai tanah  kepada syarikat yang gagal mengotakan janji kepada peneroka, pembeli rumah dan Kerajaan Negeri.

Saya berasakan agak lucu apabila membaca kenyataan Kerajaan Negeri yang jelas mahu memperbodohkan rakyat. Jika Pengarah Strategik mengutuk perbuatan kerajaan terdahulu yang kononnya memberi tanah kepada kroni - tetapi kroni yang samalah yang telah dibantu oleh kerajaan negeri hari ini. Inilah yang dikatakan Telunjuk Lurus Kelingking Berkait.

Kononnya juga keputusan Tan Sri Khalid merampas tanah berisiko tinggi terhadap perbendaharaan negeri. Jangan berbohong. Tidak di dalam mana-mana keputusan mahkamah yang menghendaki kerajaan membayar ratusan juta ringgit. Peliknya, jika beliau risau dengan tekanan kewangan negeri, beliau patut lebih gusar dengan tren perbelanjaan operasi kerajaan negeri yang tiga tahun berturut-turut membentangkan bajet deficit. Paling teruk tahun ini bilamana deficit mencecah RM1 bilion.

Puan Faekah Husin,
Pegawai Khas kepada Tan Sri Khalid Ibrahim  - Ahli Parlimen Bandar Tun Razak dan Ahli Dewan Undangan Negeri Pelabuhan Klang

WHY RAFIZI SENTENCED TO 30 MONTHS JAIL - Fun Facts

Q. What happened?
A. Rafizi convicted of breaking banking secrecy act by revealing bank account statements of others in his Mar 12, 2012 press conference (PC).

Q. Year 2012 huh? But this is 2018. Why so late?
A. Because Rafizi kept delaying this trial. He challenged to change the judges, he challenged the law to say BAFIA act was not constitutional. And when he lost, he appealed - causing years of delay to the actual BAFIA case.

Q. What did he reveal in that PC?
A. That National Feedlot Corp Sdn Bhd (NFC Sdn Bhd) had used part of a RM250mil soft loan from govt to purchase condominiums.

Q. OMG! Was it true?
A. No. In a separate defamation suit on the same PC filed by NFC Sdn Bhd, Rafizi was found to have told a lie. He was ordered to pay RM300k in damages to NFC.

Q. RM300k? Poor Rafizi. Did he managed to pay?
A. Yes, he appealed for public donations and paid the RM300k.

Q. So, if what Rafizi accused in his PC using the bank statements is a lie, what exactly did Rafizi "whistle-blow"?
A. He blew a lie. In fact Rafizi was not the person who exposed the troubles at the NFC cow project. It was the govt's Auditor-General Report for 2010 that exposed this - not Rafizi.

Q. But isn't Rafizi protected under as a whistle-blower ?
A. No. He did not register himself as a Whistle-blower under the Whistle-blower Act 2010 and also did not follow the provisions under that act. So he is not qualified as a whistle-blower.

Q. But what is the big deal about showing account statements of others?
A. It's a very big deal as banking secrecy is the foundation of our banking system - not just in Malaysia but world-wide. Imagine if I show your bank account and credit card statements to your girl-friend or to the public. I am sure you would not want that as it invades your privacy.

Q. But how come the court never give chance? At least once lar coz Rafizi seems like a decent (although a bit silly person for lying) person.
A. Cannot. If the court says it is not a crime to show account statements then this will be used as a case precedent for other cases in the future. This means banking secrecy will cease to exist in Malaysia.

Q. oic.. but what about the RM250mil?
A. it's a soft loan - not free money to NFC. NFC still has to pay back the loan together with interest of RM5mil per year.  It is not like the RM305mil payment for grossly overpriced reports for the Penang Tunnel where you cannot recover the money.

Q. Sidetrack a bit. Yeah, RM305mil just to pay to do reports is very dodgy - especially when no roads have even started construction in 5 year. What did the "whistle-blower" Rafizi say about this Tunnel project?
A. Nothing. Zilch.

Q. But isn't Rafizi a whistle-blower?
A. Well even if he is, he is a selective whistle-blower. Remember that Rafizi had once admitted in that his job is to incite the people to hate the govt every-day. (menghasut rakyat tiap-tiap hari untuk membenci kerajaan).

Q. You must be shitting me? He actually said that?
A. Yes. Watch his confession here: https://youtu.be/_wflqvKGeJI

Q. Okay, okay. Did NFC ever pay back any of the soft loan?
A. Yes. NFC paid back the loan installments for each year right up to the year 2013 totaling RM34.98 million.

By the year 2014, they could no longer pay back the loan as the govt had frozen all their accounts pending investigations.

Q. So what happened to the cash and assets of the company?
A. It remains frozen by the govt, who is recovering the money.

Q. Can the entire RM250mil ever be recovered.
A. There were two offers from a foreign-local JV to buy the project that would completely settle the loan. But the Govt did not give approval as it was under investigations then?

Q. Did the company ever raise any cows at all?
A. Yes. The Auditor General Report says they raised closed to 4,000 cows in the year 2010 but it was only 40% of the agreed target.

Q. 40%? But why didn't NFC Sdn Bhd performed?
A. NFCorp Sdn Bhd had actually brought in 8,000 heads fulfilling the requirements. But because the govt did not manage to fulfill their part by building an export quality abattoir to slaughter the cows and roads to the project site. This led to NFC corp delaying their plans. The Auditor General’s report actually was critical on the infra development by Agri Ministry, not the company.

Q. So there was a delay due to the govt. How does this affect NFC?
A. NFCorp Sdn Bhd still needs to pay the yearly interest on the loan. So with the excess money, they invested in some properties - land and condominiums to get a return to pay the interest for the soft loan. Investing in properties under the company's name (not private name) is allowed in the loan agreement.

Q. So, what happened to these condos and land?
A. As with any property investment in the year 2010-2011, all of them appreciated substantially in price. They are all in the name of the company - not individuals.

Q. Back to Rafizi. What was the consequence of his March 2012 PC?
A. Other than him getting unnecessarily jailed for 30 months and him declared a lair and having to pay RM300k in damages, his deception and provocation was designed to destroy the company and the project - setting back the govt's plan for beef self-sustainability.

Q: Was any action taken on NFC too?
A: Yes, Other than being investigated and cleared by MACC and the police, their chairman Dr Mohamad Salleh was charged for not getting proper approvals from his own board to buy the properties under the company's name. After a lengthy legal process, he was acquitted. The courts did not find him guilty as alleged deceivingly by Rafizi.

Q: So,.our laws doesn't punish people who expose corruption and let the corrupted ones go free?
A: As much as Rafizi and the opposition wants to claim, two separate court cases show that Rafizi did in fact lie and did in fact break the law.

Q. What about Rafizi? Did he benefit for trying to play the hero and pretend he was a whistle-blower?
A. Yes. From an unknown person, he gained fame and fortune. He was later selected as a candidate for the Pandan parliament seat which he won which gave him a RM30k per month tax-free income. This fame also allowed him to raise millions in donations under his own foundations.

Q. So he benefited plenty?
A. Yes, a lot more than you and me who can only shout "cows in condo" on FaceBook. Even this was later proven to be a false and defamatory slogan.

Pengakuan rakyat Malaysia: Ini sebab kenapa saya tidak sokong Pakatan Harapan

Sememangnya lumrah dalam berpolitik, wujud fikrah ideologi yang menyebabkan pecahan kelompok di kalangan rakyat. Parti politik wujud mengikut keperluan dan kehendak perjuangan kumpulan dan selalunya etnik tertentu. Contoh mudah kita dapat lihat di negara kita sendiri. 

UMNO lahir untuk memastikan orang Melayu bersatu, merdeka dan dapat memerintah sendiri negara. Kemudian lahir pula Pas yang berpecah dari UMNO kerana ideologi agama. DAP pula lahir hasil usaha PAP Singapura yang mahu meluaskan konsep perjuangan Malaysian Malaysia. Sementara Gerakan pula lahir kerana perbezaan perjuangan dengan MCA. Begitu jugalah PKR, Bersatu yang wujud kerana pergolakan dalaman UMNO. PAN muncul akibat perpecahan PAS yang mungkin dicetus oleh DAP-PKR.

Walaupun tampak ringkas, tetapi inilah hakikatnya senario perpecahan ideologi di kalangan rakyat Malaysia ketika ini. Dan apa yang lebih menyedihkan, lebih banyak parti politik kecil di kalangan orang melayu berbanding bangsa lain. Dalam erti kata lain, kadar perpecahan orang melayu kerana politik lebih tinggi berbanding kaum lain. 

Persoalannya perlukah wujud perpecahan seperti ini di negara kita? Adakah demokrasi akan lebih baik dengan wujud banyak parti politik? Jawapannya adalah ya dan tidak. 

Ya jika parti politik alternatif yang lahir adalah untuk menyaingi secara value added kepada parti politik sedia ada, dan bukan sekadar menjadi pembangkang sepanjang masa. Mereka wujud bagi memberikan pilihan yang lebih baik kepada rakyat yang akhirnya menzahirkan persaingan sihat di kalangan parti-parti politik. Masing-masing berlumba untuk memberikan yang terbaik di kalangan rakyat. 

Namun keadaan adalah sebaliknya jika parti politik baru yang wujud adalah kerana pertelagahan dalaman parti politik lama, rasa tidak puas hati, gagal mendapatkan jawatan dan projek. Kewujudan parti politik seumpama ini bukan sahaja melahirkan lebih banyak pertelingkahan di kalangan rakyat, bahkan memberikan impak negatif terhadap perkembangan proses pembangunan demokrasi itu sendiri. Perkara ini berlaku kerana rakyat diheret sama ke kancah pertelingkahan di kalangan pemimpin politik yang bemusuhan, yang tidak mempunyai sebarang visi untuk memberikan perkhidmatan yang lebih baik kepada rakyat, tetapi hanya bermatlamatkan untuk menjatuhkan satu sama lain. 

Oleh kerana itulah lahirnya slogan dan janji pilihanraya seperti memenjarakan pihak lawan jika menang pilihanraya dan menghapuskan dasar lama sekiranya diberi peluang memerintah walaupun dasar tersebut telah terbukti baik kepada rakyat dan negara. Dan perjuangan politik seumpama ini yang akhirnya membawa kepada pertelingkahan politik sempit di kalangan rakyat bawahan yang seterusnya membawa kepada kejumudan dalam ideologi dan pandangan politik. 

Dalam jangka masa yang panjang lebih ramai rakyat akan bersikap tidak berfikir panjang dan matang dalam membuat keputusan politik. Pertimbangan mereka dipengaruhi oleh dakyah parti-parti politik yang mereka dukungi. Mereka diajar untuk melawan dan menolak apa sahaja yang datang dari pihak lawan walaupun baik. Lebih buruk mereka turut diajar untuk mengambil perkara baik dari pihak lawan dan mengamalkan sikap tidak berterima kasih. 

Yang untungnya adalah ahli politik itu sendiri. Bukan sahaja mereka boleh terus berkuasa walaupun setelah membuat haluan sendiri, bahkan mereka turut terus menikmati segala keistimewaan dan kemewahan dari hasil rakyat dan pembangunan negara. Jadi apa yang rakyat biasa dapat selepas itu? 

Rm100 setahun? Pergi klinik percuma tetapi tertakluk kepada had bil perubatan tertentu? Atau baucar beli belah untuk ibu atau warga tua bernilai rm100 setahun? Adakah ini yang sebenarnya rakyat mahukan sedangkan tiada lagi usaha konkrit untuk menangani peningkatan kos hidup mereka (malah cukai hartanah semakin dinaikkan saban tahun). 

Apabila ada yang mula bersuara, maka kesalahan diletakkan kembali kepada pihak lawan. Mudah. Maka berbondong-bondonglah rakyat yang jumud tadi (yang tidak pasti pun kenapa perlu benci parti politik asal) mempertahankan kerajaan dan parti politik mereka. Pada mereka pentadbiran pimpinan parti politik yang mereka sokong tidak pernah berdosa, hanya pihak lawan yang bersalah. 

Yang sudah sepuluh tahun gagal menyediakan infra dan pembangunan yang baik kepada rakyat dipertahankan, sedangkan kebaikan pihak lawan yang berjaya menyediakan kemudahan pengangkutan seluruh negeri pula dinafikan, walaupun mereka tidak lagi menguasai pentadbiran negeri. Pendek kata, biarlah tunggang terbalik negeri sendiri, asalkkan parti musuh terus kalah. 

Sebab itu jugalah, rakyat selangor rela merempat menumpang di stadium pasukan lawan dari menekan kerajaan negeri mereka sendiri untuk mengembalikan hak penggunaan stadium sendiri. Pada mereka biarlah pasukan mereka yang gah satu masa dahulu menumpang ehsan orang lain asalkan kepimpinan kerajaan negeri tidak tunduk kepada musuh politik mereka dalam persatuan. 

Bodoh bukan? Oleh kerana itulah selagi mana kepimpinan pakatan harapan tidak mampu untuk menyediakan alternatif yang lebih baik kepada saya sebagai rakyat Malaysia, dan hanya berpaksikan janji ubah yang sangat abstrak, maka selagi itulah mereka selamanya tidak akan mendapat undi dari saya. 

Dan saya pasti ramai rakyat Malaysia lebih bijak dalam membuat penilaian dan tidak hanya memilih berdasarkan emosi semata-mata. Takkanlah kita ini terlalu dungu sehingga sekelip mata boleh berubah menjadi jumud kepada pemimpin politik yang satu ketika dahulu kita pernah firaun-kan bukan?